索爾之子
Son of Saul
出品：匈牙利
導演：Laszlo Nemes
到底為什麼一個人在時時刻刻面臨死亡的集中營裡，還一直掛念著埋葬一個孩子、甚至那個孩子根本與他毫無淵源呢？想必許多人看完《索爾之子》都有相同的疑惑，甚至可能對索爾非常不耐煩吧？事實上，這部電影挑動著觀者的情緒，就連我自己看到索爾涉水逃亡時還堅持拖著孩子的屍首，心中也不禁吶喊：拜託你認真點逃命好嗎！
但是當電影接近尾聲，索爾看見一個誤闖森林的男孩，並第一次、也是唯一一次露出微笑，接著男孩在撞見一隊軍官後跑遠，我們和男孩一同聽見遠處亂槍掃射...看到這裡，我已不忍再苛責索爾。的確，他的行徑正如工作隊的同袍所形容，是「為了死人，犧牲活著的人」；但在面對這樣的質疑時，索爾只答「我們早就死了」，便繼續一意孤行。
這不禁讓我想起希臘悲劇中的安蒂岡妮 (註 1)，這位因亂倫誕生的女子同樣為了埋葬一個人丟了性命，不過她葬的是自己的哥哥，看來是比索爾合理許多吧？安蒂岡妮為求符合人倫常理、不顧律法暴政，但至少她的生存從未受到立即威脅；相較之下，身處集中營的索爾恆常面臨死亡陰影，卻又為何非得不顧一切地安葬一個非親非故的男孩？
這是《索爾之子》中唯一、也是最重要的懸念；雖然最後仍未明確解釋索爾的動機，那句「我們早就死了」卻透露些許端倪。明明還活著的索爾為何認為自己早就死了，又為何對自身安危置身事外、不像同袍那般全力求生？我想，這就牽涉到何謂「活著」；一般情況下我們很少這樣自問，但類似的懷疑往往會在面對臨終病患時浮現 -- 怎樣才算活著？有呼吸、有心跳，就算是活著了嗎？但若活得毫無尊嚴，苟延殘喘是否又有任何意義？
回頭看看索爾身處的環境，他的執念從何而來便不問自明。導演非常聰明地讓攝影機從背後跟隨主角，於是我們的視線一直聚焦在他的行動上，集中營裡的一切殘酷卻淪為背景雜音 -- 這當然未曾減損行為本身的殘暴，卻讓我們明白在這般處境下的人們僅只能牢牢抓住一個執念、並費盡一切心思守住這個念頭；若不這麼做，恐怕連精神都可能崩潰。而索爾所抓住的念頭，就是要妥善地安葬一個男孩。
為什麼呢？索爾每天的工作是將猶太人趕進毒氣室，待這些人死亡後再焚燒屍體、整理衣物、刷洗地板；在這裡，人是不被當作人對待的，無論是被推進毒氣室的、還是推人進毒氣室的。即便成為納粹的打手是出於無奈，但在索爾心中，自己的「人性」已毀壞殆盡；而為另一個人舉行安葬儀式，是他重建人性的過程，不僅是為自己、也是為死者找回尊嚴。
但為什麼是「這個」男孩？我想，他堅韌的生命力抓住了索爾的眼睛；從毒氣室中活下來的男孩即便馬上又被賜死，頑強的形象也已深深烙印在主角腦海。至於死者到底是不是主角親生的孩子，其實從最後他看著陌生男孩微笑的畫面我們就能明白 -- 男孩對他而言就是「生命」的象徵；就像同袍一樣，他也只是緊抓住生命不放而已。
這是《索爾之子》中唯一、也是最重要的懸念；雖然最後仍未明確解釋索爾的動機，那句「我們早就死了」卻透露些許端倪。明明還活著的索爾為何認為自己早就死了，又為何對自身安危置身事外、不像同袍那般全力求生？我想，這就牽涉到何謂「活著」；一般情況下我們很少這樣自問，但類似的懷疑往往會在面對臨終病患時浮現 -- 怎樣才算活著？有呼吸、有心跳，就算是活著了嗎？但若活得毫無尊嚴，苟延殘喘是否又有任何意義？
回頭看看索爾身處的環境，他的執念從何而來便不問自明。導演非常聰明地讓攝影機從背後跟隨主角，於是我們的視線一直聚焦在他的行動上，集中營裡的一切殘酷卻淪為背景雜音 -- 這當然未曾減損行為本身的殘暴，卻讓我們明白在這般處境下的人們僅只能牢牢抓住一個執念、並費盡一切心思守住這個念頭；若不這麼做，恐怕連精神都可能崩潰。而索爾所抓住的念頭，就是要妥善地安葬一個男孩。
為什麼呢？索爾每天的工作是將猶太人趕進毒氣室，待這些人死亡後再焚燒屍體、整理衣物、刷洗地板；在這裡，人是不被當作人對待的，無論是被推進毒氣室的、還是推人進毒氣室的。即便成為納粹的打手是出於無奈，但在索爾心中，自己的「人性」已毀壞殆盡；而為另一個人舉行安葬儀式，是他重建人性的過程，不僅是為自己、也是為死者找回尊嚴。
但為什麼是「這個」男孩？我想，他堅韌的生命力抓住了索爾的眼睛；從毒氣室中活下來的男孩即便馬上又被賜死，頑強的形象也已深深烙印在主角腦海。至於死者到底是不是主角親生的孩子，其實從最後他看著陌生男孩微笑的畫面我們就能明白 -- 男孩對他而言就是「生命」的象徵；就像同袍一樣，他也只是緊抓住生命不放而已。
個人評分：7 (推薦)
註：本篇文章所使用之圖片及引述之文字及影片分屬原著作人所有，絕無侵權意圖。
註 1：維基百科 - 安蒂岡妮
筆者粉絲頁：
來這裡幫我點個讚。
同步發表於幕迷影評
沒有留言:
張貼留言